Это ещё раз к Тебе стучит Пинопа! :) [Это второе письмо того же дня - Пинопа.]

Не обижайся, Владимир, - думаю, что тоже для Тебя, правда есть лучше самого лучшего друга. :) Именно потому хочу обратить Твоё внимание на безграмотность статьи: НАУЧНА ЛИ "НАУЧНАЯ КАРТИНА МИРА"? Автор занимается тем делом, про которое он пишет, что им занимается (по его мнению) наука-мировоззрение.

Это пишет идеолог, а не учёный. С биологией он настолько знаком, насколько знаком "волк со звёздами", с физикой, думаю, то же самое; ведь он математик и философ. Внимательно прочитай его высказывание на тему ложности дарвинизма. Фрагмент его текста:

"Так наметилась закономерность, которая неуклонно выполнялась и дальше: чем меньше человек разбирается в биологии, тем тверже он верит в дарвинизм."

"наочно" показывает, как точна его логика. Ведь он не-биолог (и наверно на тему биологических проблем книг не пишет) и он совсем не верит в дарвинизм.

Ещё один фрагмент: "Не правда ли, подозрительна та теория, которая боится знаний, относящихся к предмету, ею обобщаемому?"... и ещё один: "Всякая теория опирается на две вещи: на логику и факты. Логическая схема дарвинизма проста: (...)

Но если вдуматься глубже, оказывается, что рассуждение безграмотно, а аналогия незаконна."

Здесь Тростников (в подтексте) кажет нам верить, что именно он опирается на логику и факты. А какая у него логика и какие у него "факты", он показывает немножко дальше, когда к этому ещё прибавляет "Откровение".

(Ну, вот и всё ясно, ребята! Теперь уже знаем, где находятся "обобщающие знания"! Делайте науку, опираясь на "святые книги"! Там вы найдёте всё, что для этого нужно: и факты, и логику.)

Как думаешь, Владимир, хорош ли этот путь для науки?

Всего доброго. Пинопа
 
 

Потом Владимир ответил мне...

Здравствуй Богдан.

Ты меня насмешил.

Будь внимательней и требовательней и к себе, а не только к другим - перечитай свое письмо - это что письмо ученого? Это не ученая аргументированная дискуссия с Тростниковым, а поливание грязи уличной торговки. Если ты считаешь свой математический подход единственно научным, то ты еще не ученый. Да я как и ты не согласен с бездумным засильем математики в теоретической физике. Но выход вижу не в математике. Математика - это только инструмент в руках ученого. А игнорировать знания накопленные человечеством только за то, что они не вписываются в существующие представления, соответствующие уровню развития ученого это не выход. Современный этап развития науки и тот кризис в котором она оказалась свидетельствует о том что нужно наконец объединить все знания (эзотерические и современные). Без понимания роли и места человека во Вселенной, на чисто математических или эмпирических подходах этого не добиться. А святые книги - это не только религиозные, а знания из которых пошли религии.

По поводу теории Дарвина - высылаю тебе статью (не научную) в ней освещаются последние несоответствия современных данных. От твоего подхода к Дарвинизму и абсолютизации математических представлений веет догматизмом, а это не научно.

Удачи,
Владимир

...Он прислал мне статью. Я ей здесь не даю, так как (он сам написал) она не научна.
 

А потом я ответил ему...

Тема: W oboronie ewolucionizma

Здраствуй, Владимир!

> Ты меня насмешил.

Ну вот, очень хорошо, что насмешил, а не разозлил.

> Будь внимательней и требовательней и к себе, а не только к другим- перечитай
> свое письмо- это что письмо ученого? Это не ученая аргументированная
> дискуссия с Тростниковым, а поливание грязи уличной торговки.

Моя аргументация (в предыдущем письме) схожая с той, какая у Тростникова. Основное в ней - это дать намёки на (возможные) ошибки, потом, опираясь на свои предположения, показать, что ошибки действительно есть. Есть только такая разница, что Тростников в действительности никаких ошибок не показывает, а сам делает ошибки. Мои единственные предположения, на которые опираюсь, это логика и опыт.

Этих предположений я нигде не записываю, но постоянно имею их в виду. Я хочу через то сказать, что для меня нет "самых дорогих взглядов и мнений", которые я должен оборонять. Вот и потому, совсем для меня недорогие: дарвинизм или эволюционизм, редукционизм, рационализм, или математический подход. Я обороняю только две вещи: логику и опыт.

Опираясь на то, могу, примерно, оборонять эволюционизм как теорию более логичную, имеющую больше подтверждений, чем креационизм. В эволюционизме дело не в том, что всё должно изменяться плавным образом - ибо может, и в действительности изменяется, скачкообразно, а плавным образом вовсе не может. Скачки изменений свою причину имеют хотя бы в том, что скачкообразно изменяются структуры атомов, скачкообразно изменяются структуры молекул.

Эволюцию можно наблюдать на каждом шагу. Эволюция это все наблюдаемые явления... Вот пример: рождается ребёнок... а год, два года тому назад его не было. И вот девять месяцев тому назад произошёл некий акт и началось эволюционное развитие. Нигде в этом длинном явлении не видать "божего пальца"!

Знаю, что скажешь: дело не в том, как возникает ребёнок, а как возник человеческий вид? А это как раз на наших глазах, и так быстро, как в случае ребёнка, не происходит! Но, если предположить участие в нашем развитии инопланетян - богов, тогда, в сущности, это ничего не меняет.

Ибо эти инопланетяне тоже каким-то образом развились и тоже когда-то возникли как вид. Своё незнание на тему возникновения человечества мы переносим на инопланетян. Теперь мы как будто знаем, как возник человек - в этом участвовали инопланетяне - но не знаем, как возникли инопланетяне.

В сущности, можно сказать, что спор не касается самой эволюции, но конкретных эволюционных факторов, которые причинились, что возник человек. И не имеет значения, были ли то натуральные факторы или искусственные - в виде помощи инопланетян - для эволюции это безразлично.

То, что мы не знаем, какие то были факторы и не знаем точно начал развития человеческого вида, не значит, что мы не знаем, что человек возник путём эволюции. Это точно знаем! А скорее, знает это тот, кто внимательно смотрит и опирается на опыт. Идея эволюции следует из опыта - в отличие от идеи креации, в которой говорится о создании человека в "окончательной и неизменной" форме.

> Если ты считаешь свой математический подход единственно научным, то ты еще не
> ученый. Да я как и ты не согласен с бездумным засильем математики в
> теоретитолческой физике. Но выход вижу не в математике. Математика- это
> только инструмент в руках ученого. А игнорировать знания накопленные
> человечеством только за то что они не вписываются в существующие представления,
> соответствующие уровню развития ученого это не выход. Современный этап
> развития науки и тот кризис в котором она оказалась свидетельствует о
> том что нужно наконец объединить все знания (эзотерические и современные).
> Без понимания роли и места человека во Вселенной, на чисто математических
> или эмпирических подходах этого не добиться. А святые книги- это не только
> религиозные, а знания из которых пошли религии.

Мне кажется, что Ты не замечаешь в статьи Тростникова его главной идеи, которой является "пси-функция" - то есть, не замечаешь в ней негативного значения. Он видит в ней средство для объяснения строения мира и интерпретации всех его явлений. Я не против того, чтобы он (либо кто-то другой) всё это объяснял при помощи пси-функций. Но никто этого не делает и не сделает, потому что это есть математический вымысел, которому не соответствует что-то реальное и воображаемое в физическом мире. Тот вымысел и многие другие, которые вводили в физику люди с математическим складом ума, стали причиной нынешнего кризиса в науке о природе. Причинились они, что многие учёные сегодня не знают, как выйти из этого тупика; многие из них возвращаются к религиозным знаниям, думая, что это поможет им построить собственное мировозрение. Стараются латать, но ничто хорошего не получается.

В последнее время всё чаще можно встретиться с такой латаниной и я подозреваю в этом деле в большей степени участие людей религии, чем людей науки, ибо науки в этом не видать. (Даже римский папа очень доволен, что наука о природе в последнее столетие получила именно такой невоображаемый характар.) Но возможно также, что люди науки всё чаще начинают переходить на религиозные позиции, потому что наука не отвечает на их вопросы.

Конечно, я не вижу ничего отрицательного в том, что люди науки учитывают религиозные знания, но только при том условии, что это не будет лишь одно религиозное направление, принятое на основе догматического выбора.

> По поводу теории Дарвина- высылаю тебе статью (не научную) в ней освещаются
> последние несоответствия современных данных. От твоего подхода к Дарвинизму
> и абсолютизации математических представлений веет догматизмом, а это не научно.

> Удачи,
> Владимир

Всего доброго. Пинопа

...Потом написал ещё раз Владимир...

Тема: W oboronie ewolucionizma

Здравствуй Богдан

> Ну вот, очень хорошо, что насмешил, а не разозлил.

А ты хотел разозлить?
Мне больше нравится высказывание Гераклита, что все течет, все изменяется, чем вспоминать эволюцию Дарвина.
А все религии так или иначе это отблески знаний древних и ничего в них огульного нет.

> Мои единственные предположения, на которые опираюсь, это логика и опыт.

Мои - разум и практика.
Как видишь наши взгляды совпадают. Только ты лучше меня знаешь что чистая математическая логика - это больше инструмент роботов и ЭВМ, а не живого существа. Его разум намного сложнее и многогранней и включает логику в том числе.

Удачи,
Владимир Бердинских

...а потом ещё я...

Тема: W oboronie ewolucionizma

Здраствуй, Владимир

> > Ну вот, очень хорошо, что насмешил, а не разозлил.

> А ты хотел разозлить?

Моим желанием было, чтоб Ты был бесстрастно сосредоточен. Но если случились страсти, тогда лучше, что они приятные, позитивные.

> Мне больше нравится высказывание Гераклита, что все течет, все изменяется,

Так именно всё и присходит - только надо "вслушаться", "вчувствоваться", как все течет и изменяется, тогда это есть опытный факт.

> чем вспоминать эволюцию Дарвина.
> А все религии так или иначе это отблески знаний древних и ничего в них
> огульного нет.

Действительно, так в сущности есть. Поэтому для науки лучше, когда опираться прежде всего на теперешние исследования и знания, чем предполагать, что древние знали неизвестные нам истины и передали их нам в "святых записях".

Конечно, люди и тогда делали открытия, которые также сегодня входят в основную базу человеческих знаний. Такого открытия касается изречение Гераклита - оно доступное каждому и каждый (для обогащения собственной практики) может это открытие делать и проверять. Оно даже является основой буддийской ежедневной медитационной (созерцательной) практики.

Но открыто также и то, что если людям внушать страх перед божим наказанием, обещать спасение от наказания, принять на себя роль знатока бога (богов) и дороги спасения, то можно хорошо людьми манипулировать и управлять, пользоваться при том материальными добрами этих людей и з них жить. А это с честной наукой о мире ничего общего не имеет.
 

> > Мои единственные предположения, на которые опираюсь, это логика и опыт.

> Мои - разум и практика.
> Как видишь наши взгляды совпадают. Только ты лучше меня знаешь что чистая
> математическая логика- это больше инструмент роботов и ЭВМ, а не живого
> существа. Его разум намного сложнее и многогранней и включает логику в том
> числе.

Логика, о которой я говорю, это широкое понятие - это не только логика, как бы сказать, формальная, но тоже самая элементарная, которая непосредственно связана с опытом и существует даже в мире животных. Ведь на каждом шагу можно встретить логичное поведение животных, что хорошо видно в опытах Ивана Павлова.

Всего доброго. Пинопа

PS Если у Тебя есть другие работы В. Н. Тростникова, присылай. Я с охотой их прочитаю. После чтения его статьи, которую Ты прислал, он в моей памяти есть примером негативного учёного ("учёного" в кавычках). Я хочу это мнение изменить.

Пока что у меня нет других статьей Тростникова и я не могу сказать на сколько он честный учёный, а на сколько идеолог - религиозный демагог.